Понедельник, 04 июня, 2012
Многим Тадж Махал известен, в первую очередь, как самый грандиозный памятник ушедшей любви. Но этот объект также представляет интерес и для исследователей, ведь вопросов в истории мавзолея гораздо больше, чем ответов. Так, до сих пор неясно, кто же был архитектором этого монументального здания. Многие утверждают, будто им был сам Джахан, император и муж Мумтаз. Жители Агры поражались тому, что строилось на их глазах, а сам завоевать говорил, что строит не просто мавзолей, а настоящие ворота в рай. Нередко двор императора выражал сомнение в его адекватности, но правителя было не остановить: ежедневно в Агру прибывали караваны, груженные белым мрамором, бирюзой, малахитом, рубинами и сапфирами. А в итоге жители города увидели дворец из сказки. Утром мавзолей кажется нежно-розовым, днем – белоснежным, а в свете луны его стены отливают хрусталем. Одним словом, впечатление райских врат действительно создается. Впрочем, строительство обошлось жителям Агры дорого, ведь в городе закончились деньги и появилась угроза голода. Но Джахан не обращал на это обстоятельство внимания и даже приказал начать строительство копии мавзолея, но черного цвета. Именно тогда сын Джахана взял отца по стражу и запер его в крепости, аргументировав поступок тем, что из-за неразумных трат страна будет разорена. Остаток дней император провел в темнице, любуясь собственным творением из ее окон.
Также точно не установлено и происхождение названия Тадж-Махала. Лингвисты и филологи говорят, что корни его – персидские, а во времена Джахана официальным языком был как раз персидский. По легенде, мавзолей был назван немного видоизмененным именем самой жены Джахана: Мумтаз-Махал (украшение дворца) было изменено на Тадж-Махал (корона царства). Другие исследователи говорят, будто имя усыпальницы – это измененное название храма бога Шивы «Теджа Махалая».
Но самое серьезное противоречие среди ученых возникло по той причине, что группа исследователей имеет основания полагать, будто к строительству Тадж-Махала Джахан и вовсе не имеет никакого отношения! Подвергается сомнению и время строительства здания – 17 столетие. Чтобы аргументировать свое мнение, они приводят в доказательство данные углеродного анализа, который показал, что материал на триста лет старше императора. К тому же не упоминается столь грандиозное строительство и ни в одной из летописей. Разве такое могло быть? Поэтому историки и сомневаются в правдивости легенды…
